海外知识产权 | 法官在Pfizer疫苗纠纷案的关键专利条款上支持Moderna

上传时间：2023-10-17    阅读次数：325

法官在Pfizer疫苗纠纷案的关键专利条款上支持Moderna

赖安·戴维斯

2023年8月1日

周二，马萨诸塞州联邦法官基本支持Moderna公司针对COVID-19疫苗专利中重要用语的解释，该公司指控Pfizer公司和BioNTech公司在一场高风险纠纷中侵犯了其专利。

美国地区法官理查德·斯特恩斯（Richard Stearns）发布了一项权利要求解释令，对Moderna公司Spikevax疫苗的三项专利中的五个关键术语进行了定义，Moderna公司指控Pfizer公司和BioNTech公司的Comirnaty疫苗侵犯了这些专利。法官认同了Moderna对这五个术语中的四个术语的解释，他的意见将在以后的裁决中使用，并提供给陪审团。

Moderna和Pfizer公司的COVID-19疫苗是通过将含有病毒蛋白质遗传信息的信使核糖核酸（mRNA）引入人体而发挥作用的。这可以无需引入病毒本身而让免疫系统产生抗体来对抗病毒。

Stearns法官解释的第一个术语是"mRNA"。他指出，Moderna公司的专利涵盖了在引入外来mRNA时降低人体先天免疫系统反应的方法，这样就不会在mRNA被处理之前就被破坏。

Moderna公司认为，mRNA只是编码并可用于生产蛋白质，而Pfizer公司和BioNTech公司则认为，mRNA是编码蛋白质的模板。法官说，他认为Moderna的解读"更符合记录"，而Pfizer和BioNTech关于充当编码模板的语言"在文本中完全缺失"。

Moderna公司的专利中还使用了"未修饰的mRNA"一词，该公司认为应赋予其一般含义。Pfizer公司和BioNTech公司表示，必须对该术语进行定义。这意味着分子可以经过多次修饰，且每个修饰后的分子都可以成为下一次修饰的"未修饰"起点。

Stearns法官同意Pfizer公司和BioNTech公司的观点，认为他们的解释"为理解未修饰的含义提供了重要的背景"。他说，重要的一点是mRNA以专利涵盖的方式保持不变，而不是在所有方面都保持不变。

法官解释的下一个术语是"betacoronavirus"，Moderna公司称该术语涵盖任何此类病毒，但Pfizer公司和BioNTech公司称该术语仅涵盖2016年提交专利申请时存在的病毒，即COVID-19出现之前的病毒。

法官支持了Moderna的说法，因为"权利要求中没有任何明确的时间限制"，而且其中没有任何内容可以得出结论认为该术语不包括专利申请后出现的病毒。

Stearns法官指出，虽然专利审查员将该术语解释为仅指2016年存在的病毒，但这"并不能让法院有任何停顿"，因为审查员的观点"不能克服说明书和权利要求语言的明确含义"。

在"S蛋白"一词的含义上，法官也支持Moderna公司的观点，认为该词仅指冠状病毒中的尖峰蛋白，驳回了Pfizer公司和BioNTech公司提出的更具体的定义。

最后，Stearns法官支持Moderna对"开放阅读框"一词的理解，认为它指的是mRNA和DNA片段。他驳回了Pfizer公司和BioNTech公司关于该术语仅涵盖DNA的论点，认为这"没有什么意义"，因为"权利要求显然考虑到了mRNA"。

Moderna公司在其权利要求解释书中写到：Pfizer公司和BioNTech公司提出的解读试图"将权利要求转化为非权利要求"。Pfizer和BioNTech认为并非如此，他们的解读"与Moderna在2012年至2016年间的专利说明书、申请历史和所称发明的上下文中的明文相符"。